Ungesunde Pharmariesen? Kein Fall Für Die GKV!

Das Jahr 2004 ist als eines der schwärzesten für die Pharmaindustrie in die Ge schichte einer sonst erfolgsverwöhnten Branche eingegangen. Die Probleme häuften sich: Mit dem COX-2-Hemmer Vioxx - einem 2,5 Mrd. $ Blockbuster der Firma Merck&Co.- fi ng es an: Herzinfarkte und Todesfälle führten zur Marktrücknahme. Vor allem Pfi zer glaubte, das entstandene Umsatz- und Absatzvakuum nutzen zu können, aber auch hier ähnliche Nebenwirkungen: Sowohl Bextra (Erlös 2003 687 Mio. $) als auch Celebrex (Umsatz 2003 ca. 1,9 Mrd. $) sind erheblich gefährdet – die Sicherheit auf dem Markt ist mehr als angekratzt. 26 Mio. Menschen nehmen Celebrex weltweit, im dritten Quartal 2004 war der Umsatz um 14% auf 800 Mio. $ gestiegen. Alleine dieses Rheumamittel trägt 6% zum weltweiten Pfi zer-Umsatz von 12,8 Mrd. $ bei.

In Deutschland waren die Umsatzanteile für Pfi zer zwar etwas anders aufgeteilt (siehe Tabelle 1.9, IMS-Daten bis Mitte 2004), aber auch hier "tragen" nur wenige Mittel den Umsatz von rund 1,15 Mrd. Euro. Und wenn die am Markt "fl oppen", geht es auch einem Pharmariesen – trotz Viagra - an die sonst stabile Statur: Die Aktienkurse sinken, die Umsatzerwartungen werden von den Analysten nach unten korrigiert – das schlimmste, was Firmen passieren kann!
Tabelle 1.9
Präparate mit einem Umsatzanteil von >2% am Gesamtumsatz von Pfi zer (ca. 1,2 Mrd. Euro)

Pfizer-Präparat	Umsatzanteil	Packungsmengen in Tsd.
Sortis	32,4%	4.800
Norvasc	11,7%	4.500
Valoron N	6,1%	1.700
Viagra	4,4%	950
Cabaseril	3,7%	180
Genotropin	3,7%	31
Neurontin	3,1%	520
Detrusitol	2,9%	580
Celebrex	2,8%	870
Bextra	2,1%	1.200
10 Produkte (von ca. 140)	72,9%	15.331

Das Coxib Bextra wurde Anfang 2005 wegen schwerer Hautreaktionen aus dem Handel genommen und folgte damit dem umsatzstärksten Coxib Vioxx, das Ende 2004 wegen unerwünschter Wirkungen auf das Herz-Kreislaufsystem zurückgezogen wurde.

Und nach dem Auslaufen des Patents von Norvasc und den darauf folgenden deutlich kostengünstigeren Generikaangeboten anderer Firmen wurde nun auch noch der Festbetrag für Sortis eingeführt. Als Folge sind deutliche Umsatz- und Gewinn einbuüen für Pfi zer bei diesem Blockbuster vorprogrammiert. Sim vastatin und Co. werden den Groüteil der Verordnungen von Sortis ersetzen. Damit steht ein Drittel des Pfi zer- Umsatzes in Deutschland zur Disposition, ein Fiasko für das Unternehmen, das mit dem bis 2011 patentgeschützten Atorvastatin noch viele Umsatzmilliarden einfahren wollte. Anzeigen in Tageszeitungen (siehe unten) oder die Weige rung, den Preis auf den Festbetrag abzusenken, wirken da als das letzte Aufbäumen eines Pharmariesen, der schon verloren hat, aber in unan ständiger Weise Druck auf das GKV-System macht! Hier rächt sich nämlich erkennbar die Strategie, die Stabilität eines Unternehmens auf nur wenigen Arzneimitteln aufzubauen und diese mit einem riesigen Marketing- und Werbeaufwand möglichst rasch und breit den Ärztinnen und Ärzten in die Feder zu drücken. Und je gröüer Firmen werden, auch durch Fusionen wie kürzlich bei Sanofi -Aventis, desto mehr sind sie diesem Marktdruck ausgeliefert, insbesondere um die Aktionäre und Pensionfonds zufrieden zu stellen – und um so mehr erhöht sich auch der Druck auf die Kostenträger. Diese Gefahren von "dünnen Forschungspaletten", diese von Managern mitverantwortete ungesunde Entwicklung von Pharmafi rmen, sind aber kein Versorgungsfall für die GKV: Die hat sich vielmehr um Evidenz und Effi zienz in der Behandlung ihrer Versi cherten zu kümmern, und die sind keineswegs nur mit patentgeschützten und teuren Arzneimitteln zu erreichen. Thera peutische Innovationen da, wo es nötig ist, Generika und Festbeträge immer da, wo es möglich ist. Das schafft auf Dauer gesunde Strukturen und fi nanziellen "Headroom für Innovation" – und damit Standortvorteile für jedes forschende Unternehmen!

Fazit
Es sind nicht die Rahmenbedingungen auf dem deutschen Pharmamarkt, die den pharmazeutischen Firmen zusetzen, es sind vor allem die hausgemachten Defi zite in der Absicherung der Zukunft durch Forschung:

Veraltete Produktpaletten deuten auf eine geringe Forschungsintensität hin, die Entwicklung von innovativen Arznei mitteln verlangt nach mehr Mitteln für die Forschung, als dies in den vergangenen Jahren bei der deutschen pharmazeutischen Industrie erkennbar war. Dass es anders geht, zeigt die britische Industrie: Mehr Forschungsinvestitionen schaffen auch mehr erfolgreiche Innovationen.
Die Produktpalette der deutschen Firmen zeigt, dass man sich auf den offensichtlich zu einfach zugänglichen GKV-Markt verlassen hat. Werbe- und Marketingstrategien haben über Jahre geholfen, selbst zweifelhaften Produkten oder unnötig teuren Mitteln einen Absatz und Umsatz zu sichern. Unter Evidenz- und Effi zienz gesichtspunkten war dies eine Verschwendung begrenzter Mittel. Nun stehen Regulationen des Evidenzvergleiches durch das neu gegründete Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesund heitswesen (IQWiG) bevor. Dies löst bei vielen Firmen erkennbar "Panikreaktionen" aus, da sie nicht sicher sein können, mit ihren Analogpräparaten auch weiterhin einen sicheren Umsatz erwarten zu können.
Nicht einmal das Angebot aus dem Jahre 1997, noch von Minister Horst Seehofer verantwortet, dass neue und Patent geschützte Mittel vor jeder Art der Regulationen in der GKV geschützt würden, hat zu einer Verbesserung der Produktpalette und zum Anreiz von For schungsaktivitäten beigetragen. Die Regelung wurde vielmehr als Geschenk und Einladung für einen ungestörten Umsatz mit patentgeschützten Analog- und me-too-Produkten sowie Schein33 innovationen betrachtet – die Pfi zer- und Altana-Reaktionen, gegen die neue Festbetragsregulierung zu klagen, sind Beispiele für dieses Missverständnis.
Nicht die GKV trägt Verantwortung für den Niedergang der deutschen Pharmaindustrie im Konzert der internationalen Anbieter. Es sind vielmehr die über Jahre angesammelten Fehler in der Zukunftsabsicherung, die vom Management der Firmen sträfl ich vernachlässigt worden ist. Die GKV fördert Innovationen, auch mit der bevorstehenden Nutzenbewertung durch das IQWiG: Wirkliche Innovationen mit therapeutischem Zusatznutzen werden weiterhin im Markt durch eine im internationalen Vergleich einmalige freie Preisfestsetzung honoriert werden. Präparate ohne einen solchen nachweisbaren Zusatznutzen werden sich allerdings Regulationen gefallen lassen müssen.
Der Forschungsstandort Deutschland bietet für die Pharmaindustrie den international einmaligen Vorteil, im Rahmen der zuverlässig fi nanzierten GKV wirkliche Innovationen mit selbstbestimmten Preisen anbieten und vermarkten zu können. Dieser Vorteil sollte durch weitsichtige und nachhaltige Entscheidungen von Management und Forschungsleitern in den jeweiligen Arzneimittelfi rmen genutzt werden. Diese Aufgabe leitender Personen ist in der Vergangenheit offensichtlich nur ungenügend angenommen und umgesetzt worden, weil der Umsatz auch ohne diese Zukunftskonzeption z.B. über Marketingausgaben gehalten werden konnte. Damit muss Schluss sein: Es geht um Evidenz und Effi zienz der Arzneimittelversorgung von rund 72 Mio. Versicherten in der GKV, und die wird durch wissenschaftliche und wirtschaftliche Vergleiche erreicht: Hierauf wird sich die pharmazeutische Industrie einstellen müssen, in Deutschland und anderswo. Wer nicht forscht, wird abgehängt – dies ist die Lehre aus den vergangenen Jahren!

Arzneimittel-Report 2005

Ungesunde Pharmariesen? Kein Fall Für Die GKV!